Nadie nota que ve borroso: qué mide en realidad el test de Hartman

En la consulta del óptico te ponen una lente delante y preguntan: ¿mejor así, o así? Y lo desconcertante no es la respuesta. Es darte cuenta de que llevabas años viendo de una manera y no tenías con qué compararla. Hay otra vista que funciona exactamente igual, y para esa no hay consulta.

Nadie sale a la calle pensando que ve borroso. La borrosidad no se percibe como borrosidad: se percibe como el mundo. Por eso hace falta una lente ajena para que aparezca la diferencia, y por eso la diferencia sorprende tanto cuando aparece.

Con la otra vista pasa lo mismo. La que usas para decidir qué importa, a quién escuchas, qué merece tu tiempo y qué no. Esa vista también tiene grados. Y tiene, desde hace más de medio siglo, quien la mida.

Eso es lo que mide el test de Hartman. Este artículo va de la medida que lo resume todo, de por qué se lee antes que ninguna otra, y de las tres cosas que no significa.

Qué mide exactamente: no tus valores, tu vista

El manual del instrumento lo dice en su primera línea, sin rodeos: es una prueba estrictamente axiológica que mide «la capacidad de valorar de la persona».¹

Y añade enseguida una precisión que casi nadie recoge. Esa capacidad es un talento que, en un sentido, es independiente de la inteligencia y de la emoción; y en otro sentido depende de las dos, porque consiste precisamente en la capacidad de organizarlas.¹

No es una aptitud entre otras, entonces. Es la que pone a las demás en orden.

Conviene decir también lo que no mide, porque ahorra malentendidos caros. No mide tu energía ni tu empuje: dos personas con idéntica dotación axiológica pueden tener rangos de acción muy distintos según la energía con la que vengan de fábrica.¹ Tampoco mide qué valoras. No devuelve una lista de tus valores ordenada por importancia.

Mide con cuánto detalle distingues. Nada más, y nada menos.

Puesto en la escala de un martes cualquiera: dos personas oyen la misma frase de un compañero. Una oye un comentario desagradable. La otra oye un comentario desagradable, y además que es la tercera vez esta semana, y que las tres han sido delante de la misma persona.

No es que la segunda tenga mejor opinión. Es que le llegan más diferencias. Y sobre esas diferencias que le llegan es sobre lo que después decide.

Por qué la medida es una distancia

El procedimiento no te pregunta nada sobre ti. Te da dieciocho frases y te pide que las ordenes de mejor a peor. Después, otras dieciocho. Una lista mira al mundo; la otra te mira a ti.

Cuando terminas, tu orden se compara con un orden que no lo ha puesto nadie a ojo: está deducido del cálculo de valor de la axiología formal. Lo que se puntúa no es tu opinión, sino tu distancia respecto de él.²

El tamaño de lo que ahí se abre cuesta de imaginar. Dieciocho frases admiten más de seis mil billones de ordenaciones posibles. Sumando las dos partes, calculaba Hartman, hay más maneras de responder a esta prueba que átomos hay en el universo.²

Ordenar dieciocho frases no parece una prueba de nada. Es la única forma de que no puedas contestar lo que crees que deberías contestar.

La medida global de esa distancia —el índice de diferenciación, que aquí llamaremos agudeza— tiene una particularidad de construcción que explica todo su papel: suma las desviaciones sin signo.³

No le importa hacia dónde te equivocaste. Solo cuánto te alejaste. La dirección del error la leen otras medidas; esta se limita a acumular el alejamiento, venga de donde venga.

Un exceso por un lado y un defecto por el otro se cancelarían en cualquier promedio. Aquí no: se suman. Lo que la medida acumula es cuánto se aparta tu mirada, no en qué sentido.

La analogía óptica es del propio manual

No la ponemos nosotros para hacerlo digerible. Está en el texto original, y es el modo en que Hartman explica cómo se relacionan entre sí las cuatro medidas fundamentales de la prueba.⁴

Si la capacidad de ver valores se compara con la de ver objetos, dice, una de ellas mide la agudeza de la visión; otra, la capacidad de enfocar, cuyo fallo llama astigmatismo axiológico; otra, la capacidad de ver conjuntos y quedarse con lo relevante; y la cuarta, la propensión a confundir la derecha con la izquierda —lo bueno con lo malo—, que llama estrabismo axiológico.

Y establece entre ellas una jerarquía explícita. Igual que la agudeza es el indicador general de la salud de la visión óptica —cuanto más aguda, menos aberraciones habrá; cuanto menos, más—, la medida de diferenciación es el indicador general de la salud de la visión de valores.

De ahí su lugar en la lectura. El manual es tajante: el índice de diferenciación es el primero que hay que mirar al interpretar una prueba, porque fija el nivel del conjunto y el marco dentro del cual las demás cifras adquieren su posición relativa.⁵

Esto es más raro y más interesante de lo que parece. No significa que sea la nota. Significa que las demás medidas cambian de significado según su nivel.

Unas cuantas confusiones en alguien de vista muy fina no se leen igual que las mismas confusiones en alguien de vista gruesa: en el primer caso, el manual habla de espontaneidad, excentricidad, capricho o rebeldía, no de un problema.⁵

El mismo hallazgo, dos lecturas. Lo que decide cuál de las dos es el marco.

Lo que la agudeza no garantiza

Aquí el manual se pone más honesto de lo que suele ponerse un manual con su propio índice estrella.

La regla —a más agudeza, menos aberraciones— es general, pero no incondicional. Ópticamente se puede tener una vista excelente y padecer, aun así, astigmatismo o estrabismo. Axiológicamente ocurre igual: con una diferenciación excelente se puede tener desequilibrio entre las dimensiones, incapacidad de ver lo relevante en una situación, o confusión de valor.⁶

Pero el caso que de verdad desarma cualquier lectura de la agudeza como nota es otro, y el manual lo desarrolla con dos personas.⁷

A distingue con más finura que B. Ve algunos valores con nitidez perfecta y otros relativamente desenfocados: su vista es más aguda, pero más desigual. B ve menos fino y ve más parejo, y tiene mayor capacidad de captar el conjunto y quedarse con lo que decide una situación.

En situaciones acotadas gana A. En situaciones complejas, donde hay que pesar todos los elementos unos contra otros, gana B.

Y entonces llega la frase que ordena el asunto: son las situaciones complicadas las que dan forma a nuestro futuro. A comete menos errores pequeños. B comete menos errores en las situaciones que cuentan.

Se puede tener el ojo más fino de la sala y perder en la única decisión que importaba.

Dicho de otro modo: la medida que ordena a las demás no es la medida que decide. Ver más fino no es lo mismo que ver mejor lo que importa.

Y hay un límite anterior a todos estos, que el manual fija desde su descripción inicial y recuerda después: la prueba mide capacidad de juicio de valor, no de acción de valor.¹

Entre ver claro y hacerlo hay un tramo que el instrumento no cubre. Lo que sí sostiene es algo más modesto: cuanto más nítido el juicio, menos cuesta convertirlo en acción.

Un talento sin gremio

Hartman comparaba la capacidad de valorar con el talento musical o el matemático. Pero señalaba inmediatamente la diferencia que lo cambia todo: hay músicos y hay matemáticos, y no hay ningún gremio de personas sensibles al valor.⁸

Está repartido por todas las profesiones, todos los grupos y todas las edades. En un grupo suficientemente grande, las puntuaciones dibujan una curva normal como cualquier otra capacidad humana.

Tampoco es una prueba de destreza profesional. Dos contables igual de competentes pueden puntuar muy distinto, y esa diferencia no dice cuál lleva mejor la contabilidad: dice, sobre todo, que llevan su vida de dos maneras distintas.

Décadas más tarde, cuando Leon Pomeroy comparó muestras de varios países, encontró algo parecido a escala global. La horquilla dentro de una sola muestra nacional resultó más ancha que la que separaba a unos países de otros.⁹

Él mismo advierte por qué esa muestra se abre tanto —incluía pacientes ambulatorios—, y de ahí extrae una conclusión sobria: la diversidad cultural en materia de valores se agrupa alrededor de un fondo común bastante estable.

Lo que se mide aquí no es de una cultura, ni de una clase, ni de un oficio. Es una capacidad humana, desigualmente desarrollada.

Por qué en este artículo no vas a ver un número

Podría dar la cifra, el rango y el punto a partir del cual el manual empieza a hablar de dificultad. No lo voy a hacer, y la razón forma parte del asunto.

Mirado con las tres dimensiones del valor que la propia axiología distingue, este índice las atraviesa las tres, y en cada una hace algo distinto.

Es sistémico en su origen: solo hay distancia porque antes hay un orden formal que fija cuál es el correcto. Sin ese sistema no habría nada que medir, únicamente opiniones sobre dieciocho frases.

Es extrínseco en su forma: lo que sale es una magnitud comparable, ordenable y mejorable. Ahí funciona bien y no hay nada que objetar.

Y lo que mira incluye lo intrínseco: la segunda lista pregunta por ti, y lo que examina es tu capacidad de ver lo irrepetible — empezando por lo irrepetible que eres tú.

El accidente ocurre cuando la magnitud sale de su informe. Fuera del marco deja de describir cuánto se aparta tu mirada y empieza a funcionar como una definición de quién eres: una medida extrínseca convertida en etiqueta sistémica, aplicada a algo cuyo valor no es ni lo uno ni lo otro.

Esa última lectura es mía y la marco como tal: no está en el manual con estas palabras. Pero el instrumento apunta en la misma dirección con un argumento suyo, y técnico: no existe una sola línea en la que ordenar a las personas.

Hartman era explícito al hablar de puestos de trabajo. Para vigilar la sucursal de un banco no conviene buscar el nivel más alto, sino a alguien de alcance más limitado y bien equilibrado dentro de ese alcance; para un puesto directivo se busca justo lo contrario, un margen amplio de juicio.¹⁰

Un número que no ordena a nadie en una sola fila es un número que fuera de su informe no significa gran cosa.

Hay además una razón que pesa más que todas las anteriores. La agudeza se mueve: el propio manual incluye una medida pensada para cuando la prueba se repite, y lo que esa medida calcula es el desarrollo de la capacidad de valorar entre una vez y la siguiente.¹⁰

Está construido, literalmente, contando con que el resultado cambie. Una cifra que se publica como si fuera un rasgo estaría contando lo contrario de lo que el instrumento sostiene.

Lo que cambia cuando cambia la vista

Hartman contaba un caso de sus años de docencia que explica esto mejor que cualquier índice.¹¹

En diciembre, cuando el curso llegaba al valor intrínseco, pidió a sus alumnos un trabajo de fin de semestre. Uno de ellos, becado, hijo de inmigrantes polacos que trabajaban en una fábrica de bombillas, se avergonzaba de sus padres.

Estudiando axiología llegó a ver con claridad lo que solo había intuido: que una persona es quien es, que no es tan importante lo que hace, y que sus padres eran personas admirables. Tituló su trabajo «El regreso a casa de un hijo».

Volvió a casa por Navidad y, sin anunciar nada, se dedicó a producir una situación de valor tras otra. La casa entera cambió.

No cambió ni un solo hecho. Los padres seguían en la misma fábrica, con el mismo sueldo y el mismo apellido difícil de pronunciar. Lo que cambió fue lo que él alcanzaba a ver.

Semanas después llegó una carta de la madre. Habían estado hablándolo entre los dos todo ese tiempo y habían llegado a una conclusión que querían que su hijo supiera: que nunca lo habían querido antes. La vida es curiosa, escribía; te pasas los años creyendo que haces lo correcto y estás ciego a lo que de verdad ocurre a tu alrededor.

Cuatro personas mirando la misma cocina. Lo único que se movió fue la nitidez.

Por eso la pregunta útil no es cuánta agudeza tienes. Es dónde se te emborrona la imagen —en el mundo, en ti— y qué llevas tiempo decidiendo desde dentro de esa mancha.

Nadie nota que ve borroso hasta que alguien le pone una lente delante. Eso es todo lo que hace este instrumento: no te dice lo que vales, te enseña dónde no estabas mirando.

Referencias

Obras de referencia

• Robert S. Hartman, The Hartman Value Profile: Manual of Interpretation (Robert S. Hartman Institute, 2.ª ed., 2006) — la definición de la capacidad de valorar, la analogía óptica entre las cuatro medidas fundamentales y el criterio de que el índice de diferenciación se lee antes que ninguno.
• Robert S. Hartman, La estructura del valor: fundamentos de la axiología (FCE, 1959) — el cálculo de valor del que se deduce el orden teórico contra el que se compara la respuesta.
• Robert S. Hartman, Freedom to Live: The Robert Hartman Story (Rodopi, 1994) — el episodio del alumno y la aplicación de la axiología a la vida corriente.
• Leon Pomeroy, The New Science of Axiological Psychology (Rodopi, 2005) — la validación empírica del instrumento y las comparaciones entre países.

Fuentes

1. ↩ Manual of Interpretation, §0.1: la prueba «es un test estrictamente axiológico que mide la capacidad de valorar de la persona. Esta capacidad es un talento que, en un sentido, es independiente tanto de las capacidades intelectuales como de las emocionales, pero que en otro sentido depende de ellas, en la medida en que la capacidad de valorar es la habilidad de organizar las propias capacidades intelectuales y emocionales». Y §0.2: «El test no pretende medir la energía o el empuje que tiene una persona. Dos personas con idéntica dotación axiológica pueden tener rangos de acción distintos, según su energía innata». Traducciones propias. Precisión necesaria: lo que la prueba mide es la capacidad de valorar en su conjunto, y el índice de diferenciación es su indicador global; no son la misma cosa, aunque en la lectura corriente se confundan. Sobre el límite entre juicio y acción, el manual vuelve sobre ello al tratar la lectura de un perfil: «El test mide, como se dijo en la sección 0.1, la capacidad de juicio de valor, no de acción de valor. Aun así, como regla general, cuanto más bajos son estos índices más fácil es la transformación del juicio en acción; y cuanto más altos, más difícil es esa transformación». Traducción propia.
2. ↩ Manual of Interpretation, §0.3: «mide la desviación de la propia puntuación del sujeto respecto de una puntuación teórica basada en la axiología formal, la ciencia de la lógica del valor». Y §3.2.3.2: las cuatro medidas aparecen como desviaciones del orden teórico de los ítems 1 a 18, de modo que la medida máxima posible sería cero en las cuatro, es decir, ninguna desviación. Traducciones propias. Sobre el tamaño del espacio de respuestas, §3.1.1: «hay, para cada test, 18! = 6,4 × 10¹⁵ respuestas posibles […]. Para los dos tests juntos hay 36! respuestas posibles, o más posibilidades de respuesta que átomos hay en el universo». La cifra de una sola parte equivale a algo más de seis mil billones en la escala larga española. Traducción propia.
3. ↩ Manual of Interpretation, §8.4.1: «No hay sobrevaloraciones ni desvaloraciones en la puntuación de diferenciación, puesto que resulta de sumar las puntuaciones subdimensionales en valor absoluto. Solo hay puntuaciones de diferenciación altas y bajas». Traducción propia; el signo del error se lee después, sumando por separado las desviaciones positivas y las negativas. En §8.4.0 el manual distingue además las dos versiones del índice: la puntuación de diferenciación mide la capacidad de distinguir los elementos de valor de una situación —heterovaloración—, y la de auto-diferenciación, la de distinguirlos dentro del propio yo —autovaloración—.
4. ↩ Manual of Interpretation, §3.2.3 y §3.2.3.1: «Las puntuaciones fundamentales son la de Diferenciación, la de Dimensión, la de Integración y la de Disimilaridad. Las demás conducen a estas cuatro o se basan en ellas». Y a continuación: «La relación entre estas cuatro puntuaciones puede aclararse mediante una analogía con la visión. Si la capacidad de “ver” valores se compara con la de ver objetos, entonces la puntuación de Diferenciación mide la agudeza de la visión; la de Dimensión, la capacidad de enfocar (astigmatismo axiológico); la de Integración, la capacidad de ver conjuntos o totalidades; y la de Disimilaridad, la propensión a confundir la derecha y la izquierda, esto es, lo bueno y lo malo (estrabismo axiológico). Igual que la agudeza de la visión es un indicador general de la salud de la visión óptica […], así la puntuación de Diferenciación es el indicador general de la salud de la visión de valores». Traducciones propias.
5. ↩ Manual of Interpretation, §8.4.0: «El índice de Diferenciación es el primero que hay que mirar en la interpretación de un test. Fija, como se ha dicho, el nivel del test y el marco dentro del cual los números altos y bajos tienen su posición relativa». Traducción propia. En §8.4.3 y §8.4.4 se ve el criterio aplicado: unas pocas distorsiones acompañando una diferenciación muy aguda se leen como «espontaneidad, excentricidad, capricho, rebeldía o afectación», no como un problema; y el sentido de la proporción pesa más cuanto más amplio es el margen de desviación, porque dentro de un margen ancho caben muchos más desequilibrios que dentro de uno estrecho. Traducciones propias; se omiten deliberadamente las cifras del original.
6. ↩ Manual of Interpretation, §3.2.3.1: «Pero, aunque esta es la regla general, tanto para la visión óptica como para la visión de valores, no se cumple incondicionalmente. Ópticamente, es posible que con una visión excelente, bajo ciertas condiciones, se sufra de astigmatismo y estrabismo. Axiológicamente es posible, incluso con una puntuación de Diferenciación excelente —esto es, agudeza de la visión de valores y sensibilidad a las distinciones de valor—, tener un desequilibrio en la valoración dimensional, una incapacidad de ver lo relevante en las situaciones, o sufrir confusión de valor». Traducción propia.
7. ↩ Manual of Interpretation, §8.4.2: el manual compara dos casos y concluye que, aunque B tiene «una sensibilidad de valor menor que A, tiene una mayor capacidad de Gestalt y, por tanto, una mayor capacidad de ver lo relevante en una situación», mientras que A «ve los valores de manera más desigual, viendo algunos perfectamente y otros relativamente fuera de foco». De ahí: «en situaciones de valor específicas y acotadas A lo hará mejor que B, pero en situaciones complejas, en las que todos los elementos han de sopesarse cuidadosamente unos contra otros, B lo hará mejor que A». Y el cierre: «puesto que son las situaciones complicadas las que dan forma a nuestro futuro […], B puede cometer más errores de valor en situaciones pequeñas, pero A es propenso a cometer errores relativos en las situaciones que cuentan». Traducciones propias; se omiten las cifras de los dos casos.
8. ↩ Manual of Interpretation, §3.1.3: «La capacidad de valoración es un talento similar al musical o al matemático. Pero, mientras que hay grupos de músicos y de matemáticos, no hay ningún grupo o profesión especial de personas sensibles a los valores. Este talento se encuentra más bien en todos los grupos y todas las profesiones, así como en todas las edades y en ambos sexos. Las puntuaciones altas y bajas se distribuyen, por tanto, entre todos los grupos y, normalmente, en cualquier grupo suficientemente grande siguen la curva de frecuencia normal». Y §3.1.2: «no es un test de destreza o capacidad profesional. Dos personas con la misma capacidad profesional, por ejemplo como contables, pueden tener puntuaciones muy distintas», lo que indicaría «dos maneras distintas de llevar sus vidas respectivas». Traducciones propias.
9. ↩ Leon Pomeroy, The New Science of Axiological Psychology (2005), capítulo sobre comparaciones internacionales: el recorrido de las medias de la muestra estadounidense —que incluía pacientes ambulatorios, estudiantes y médicos— resultó más del doble de amplio que el recorrido de las medias entre los distintos países comparados. Pomeroy señala expresamente que la muestra estadounidense está sesgada por la inclusión de pacientes ambulatorios, y concluye que «la diversidad cultural axiológica se agrupa alrededor de la universalidad axiológica entre los seres humanos de todo el mundo». Traducción propia; se omiten las cifras. Pomeroy representa la rama empírica de esta tradición, distinta de la rama clínica que sistematizó la prueba en español.
10. ↩ Manual of Interpretation, §8.4.0.1: «si busco un vigilante para un banco, no debería buscar un test muy alto, sino más bien una persona de alcance limitado pero bien equilibrada en su nivel […]. En cambio, cuando busco un directivo, querría un nivel alto de juicio, lo que significa un rango amplio de personalidad». Traducción propia; se omiten los umbrales. Y §3.2.16, sobre la medida de repetición: «esta puntuación mide, en caso de repetición del test, el desarrollo de la capacidad de valorar». El aparato de puntuación de este manual y el de la tradición clínica que interpreta la prueba en español coinciden en las direcciones, pero no siempre en los umbrales; cuando un dato técnico no cuadra entre fuentes, este blog lo mantiene cualitativo.
11. ↩ Freedom to Live (1994), capítulo «The Application»: el relato del trabajo de fin de semestre titulado «Homecoming of a Son», el regreso del estudiante por Navidad —«produjo una situación de valor tras otra y vertió amor en ellas»— y la carta posterior de la madre: «hemos llegado a una conclusión […]. Es que nunca te habíamos querido antes… La vida es curiosa, ¿verdad? Te pasas los años, mientras la vida se te escapa, creyendo que haces lo correcto, y sin embargo estás ciego a lo que de verdad ocurre a tu alrededor». Traducciones propias. Hartman lo cuenta como ilustración de que la axiología puede aplicarse sin cálculo ni fórmulas.